MIT лицензия были раскритикована много раз за ей 'неспособности защищаться' от становления частью чего-то пропреитарного. В то же время, некоторые хорошие источники (suckless.org) и некоторые не такие хорошие (cat-v.org) говорили, что MIT превосходит GPL и подобные copyleft лицензии, но не давали никакого объянения почему. Очень долго я не мог понять причину, но после долгих размышлений я наконец-то понял их мнение и я не мог быть более согласен с ним
cat-v.org перечисляет GPL, LGPL, Apache Software License, MPL и CC, как вредные, в то же время перечисляя ISC, MIT/X, BSD, CC0 и публичный домен, как менее вредные. Для простоты, я буду называть все copyleft лицензии GPL, а все остальные свободные лицензии MIT
Так что, в чём разница между двумя типами лицензий? Ну, один тип заставляет все модификации быть copyleft, пока другой тип не делает этого. Это их единственное различие и, как я и говорил в начале текста, многие и называют это недостатком, который оставляет код пользоваетелей MIT в опасности того, что он будет включен в пропреитарные проекты. И да, по идее это правильно, но подумайте об этом с следующей перспективы: с GPL ваши приложения будут добавлять только в GPL проекты, а с MIT, ваш проект будет добавлен в другие GPL, MIT, и пропреитарные проекты. Так что ваше приложение добавляется в большее колличество проектов! Разве это не плюс? Ну, не такой уж и плюс, вы можете сказать. "Что, если я сделаю проект, а его украдут и кто-то с него будет делать деньги?" - вы можете сказать. Но если никаких изменений не было внесено в программу, то никто не станет платить за пропреитарную версию, по крайней мере в теории. А если в программе есть изменения, то либо они отрицательные и автор всё равно ничего не получает, либо их изменения сделали программу лучше, и тогда это ваша вина, и проблема была не в лицензии, нет, она была в коде. Давайте рассмотрим другой сценарий - библиотеки. GPL был настолько плохой с библиотеками, что даже им пришлось сделать исключение, чтобы их использовали и они стали популярными. Если ты сделал библиотеку и считаешь, что она хорошая, то лучше, чтобы весь мир пользовался твоей библиотекой, а не маленькая часть этого мира. От этого ведь только всем польза. И даже если пропреитарные приложения собраны по большей части из MIT основы, разве это не лучше, чем если бы компания написала бы свой толстый код и тратила бы впустую время и старания работников на более плохую версию того, что уже создано? Я хочу жить в мире, где даже пропреитарные приложения дешёвые и имеют относительно высокое качество, потому что они были сделаны на базе MIT проектов, а не в том мире, в котором я живу сейчас. Используя GPL, ты надеешься обанкротить пропреитарные компании; используя MIT ты выбираешь сделать пропреитарные приложения лучше и ближе к MIT до тех пор, пока это не становиться настолько близким, что никто не захочет платить за 0 дополнительных функций. Одна лицензия фокусируется на уничтожении и войне, другая на кооперации и постепенном улучшении. Для меня этот выбор очевиден